Longhorn a ochrana audio CD

Reagoval Pepak: O zlodejich se pise hezky. Co na tom, ze legislativa prakticky cely Evropy (vcetne CR) kopirovani hudby pro vlastni potrebu povoluje... Nebo mas snad nejaky informace, ktery ja nemam, o tom, jak Longhorn odlisi kopii pro vlastni potrebu od kopie pro jinou nez vlastni potrebu?

Má odpověď: Snad nevěříš, že ten nával na P2P je vždy a pouze pro vlastní potřebu?! Nevěřím, že se někdo nepodělí s kolegou bez patřičného připojení ;-) A pak jde jen o hudbu a video. Softwaru se to tuším netýká. A k té ochraně audio CD: Tam je to jasné. Třeba dovolí udělat jednu kopii a více ani ťuk, takže žádné zásobování známých a kamarádů. Osobně mi jedna kopije jako záloha stačí.

Dále reagoval Pepak: Moc by me zajimala jedna vec: Vadi ti "komunismus" v podobe potlacovani tvurci svobody jedince (druhy odstavec spotu). Komunismus v podobe "stejne by to pouzili ke spatnym ucelum" ("Snad nevěříš, že ten nával na P2P je vždy a pouze pro vlastní potřebu?! Nevěřím, že se někdo nepodělí s kolegou bez patřičného připojení ;-)") ti nevadi? Co komunismus ve stylu "kdyz to nepotrebuju ja, nepotrebuje to nikdo" (zaver tve odpovedi)?

Má odpověď: Netrefil jsi se ani jednou nabízenou možností. Vadí mi komunismus, kdy se vesele používá něčí dílo, přičemž autor ostrouhá a ještě doplněný o argumentaci o špatné ekonomické situaci, o bohatství autora nebo o praktikách autora. Tak to tedy ne ... Tři nabízené možnosti jsou naprosté blbosti překrucující texty tohoto zápisku (a především realitu) a na vyjádření k nim vážně nemám čas ...

Reagoval Bruce: no jo, ale co kámoši, kteří také chtějí kopie a já chci zase občas nějaké jejich kopie? Ono to bude realizováno asi nějakou přidanou hodnotou z prázdných CD atd. Jinak si myslím, že ta naše OSA pana Wágnera je dost trapná organizace a způsob jakým realizuje vymáhání poplatků, vlastně celý systém diskredituje a zesměšnuje. Prostě doba se změnila, je třeba najít nová řešení, nové prostředky, najít nový systém. Ten starý se prostě přežil. Říká se tomu někdy třeba vývoj společnosti, někdy úpadek společnosti, někdy cesta lidstva do pekla. Každopádně je to tady jako nová realita.

Reagoval llook: Já sice software ani hudbu nekradu (pominu-li fakt, že používám sw s právně neplatnými licencemi jako GPL, BSD, PHP apod.), ale přesto mi podobná opatření připadají jako omezení a buzerace, kterým se nebudu podvolovat.

Má odpověď: Jistě, je to omezující, ovšem je třeba si položit otázku, proč je to omezující. Protože jsou mezi námi tací, kteří bez preventivních opatření budou pravidla stále dokola porušovat ...

Reagoval Petr Bříza: Moc se mi vaše přirovnávání ke komunismu nelíbí. Já si myslím, že je to kapitalismus, který ale není o moc lepší. Hlavně ten americký. Stále jde o omezování osobní svobody lidí. Třeba problematika patentů. Člověk nemůže sám skoro nic vymyslet, aniž by neporušil nějaké patenty, které jsou obvykle vlastněny velkými korporacemi. Nebo dávnější aféra kolem jejich embarga na vývoz šifrovacích technologií. Nebo třeba to, že americké kopírky musí mít mechanismus zabraňující kopírování bankovek. Což je podobné zde jmenované ochraně. Chtě nechtě, kapitalismus je možná pěkný, ale má jeden důsledek, který mi vadí - mocné subjekty se snaží vychovat si lidi k obrazu svému - udělat z nich jedno velké konzumní stádo. Dám ti Jirko jednu otázku. Tvé názory na legálnost sw a podobně jsou všeobecně známy. Je zřejmé, že chápeš, že všichni si za svou práci zaslouží odměnu. I takový Microsoft, jejichž ZISK na jednom prodaném balíku je jistě přes 80% ceny. Předpokládám, že ti nejde o zákony, ale o morálku. Poslal jsi tedy nějaký příspěvek vývojářům Mozilly, když jsi s jejich prohlížečem tak spokojen? Nezaslouží si za svou práci odměnu, a to hlavně proto, že získají peněz mnohem méně, než ostatní, kteří odměnu explicitně požadují? Jsem zvědavý na odpověď...

Má odpověď: První část nechám stranou, protože to by bylo na hoooodně dlouhou debatu, ke které není ani prostor, ani čas a chuť (alespoň z mé strany). Diskuze by to ovšem musela být zajímavá ... K druhé části. Ne, neposlal a ani o tom neuvažuji. To, že respektuji licence, neznamená, že jsem padlý na hlavu. Platím vždy jen tam, kde musím (zákon, osobní morálka) a jelikož Firefox není komerční produkt, neplatím. V mých očích není co řešit. Chce autor za produkt peníze? Nechce ... Jestli mu chce někdo projevit financemi své díky, nechť tak učiný, ale já na to nemám. Podpora z mé strany končí u banneru na hlavní stránce blogu a několika pochvalných spotech ... Dost na tom, že ze svého skromného podprůměrného platu dávám na charitu.

Reagoval Pavlis: Puvodne jsem tady zacal psat sahodlouhou odpoved o autorskych pravech prave v hudbe (versus net, p2p site...), ale nema to moc smysl, takze jen kratce... V nasi skvele zemicce se meri muzikantum podle hesla jsme si vsichni rovni, nekteri jsme si ale rovnejsi. Honorare za autorska prava tady dostava pet a pul cloveka, zbytek utre nos (vetsinou jsou to kapely, ktere jsou ted uz znamejsi vic za hranicemi, nez tady a asi vedi proc...) Kdyz potom nekdo zahlasi, ze ztratova komprese poskozuje kvalitni hudbu, tak se clovek muze opravdu uz zacit jen smat... Hodne kapel dava k dispozici svoje skladby na net bez nejakych omezeni, protoze vedi, ze ten komu se to bude libit, si jejich cd nakonec stejne koupi. Nedelaji muziku "jen pro prachy" a je to poznat. I v pristupu k posluchaci. "Profici" by se meli chytit za nos! Podle meho nazoru se stavis k problematice p2p (a spol.) prilis radikalne, aniz bys prihledl k ostatnim skutecnostem. Extrem proste neexistuje nikde, vzdycky je neco mezi... Doufam, ze to nebudes brat jako nejaky vypad, ale spis jako konstatovani a kritiku.

Má odpověď: Ne, v pohodě, žádný výpad ;-) Je radikálnost a radikálnost. Rozhodně bych paušálně nezakazoval P2P (to je radikálnost), protože to by se pak klidně mohly zakázat i mechaniky CD-RW (a spol.) Osobně bych to viděl tak, že ten autor, který chce své dílo nabídnout zdarma, by dobrovolně sáhl po technologii P2P. Třeba jako je SourceForge rájem GNU, mohly by být P2P rájem hudby a videa, s jehož šířením zdarma autor souhlasí. S tím bych neměl vůbec problém. Děje se však to, že provozovatelé i sosači (naprostá většina) se vůbec na názor (či vůli) autora ke způsobu šíření, ze kterého on nebo jeho zastupující organizace nevidí ani haléř ... A s tím problém mám ...

Reagoval Petr Bříza: Jirka Macich: Takže je zřejmé, že nemyslíš ani tak moc na autora díla, jako spíše na zákony. Jsi asi hrdý že je dodržuješ. Prosím buď tolerantní k lidem, kteří to vidí jinak. Kteří dají peníze tomu, kdo si je podle nich zaslouží. Posluchač hudby, který do ní není ochoten investovat (a přesto ji poslouchá) se podobá uživateli, který si stáhne free prohlížeč bez placení. S jediným rozdílem - toho prvního lidi jako ty očerňují. Neberu v potaz názor autora na celou věc. Za produkt stejně nakonec inkasuje někdo jiný. A autor si bezpochyby přeje co největší rozšíření svého díla. Pavlis: souhlas ;o)

Má odpověď: Ke komu mám být tolerantní? Ke zlodějům? Ani mě nenapadne ... Na dodržování zákonů nejsem hrdý, protože je to samozřejmost. A to tvoje srovnání kulhá jako jednonohý pirát Silver. Proč? Protože ten free prohlížeč je free od začátku, kdežto z původně placené hudby si někdo free jen tak ze své vůle udělal. Argumentace, že hudba z P2P je naprosto OK, protože původního autora oškubou společnosti (se kterými však on dobrovolně spolupracuje) a tak oškubeme všechny tím, že si hudbu šlohneme, tedy pardón - nasdílime, je chabá. Co takhle jít do obchodu a nasdílet si nějaké zboží, protože původní „výrobce“ (zemědělec, pěstitel) je škubán hypermarkety?! To je nápad! Ha! Ale necháme toho. Ty máš svůj názor, já mám svůj názor. Končíme. Nebo alespoň já končím ;-)

A ještě jednou reagoval Petr Bříza: Ok, souhlasím, končíme, ale ještě drobnost - můžeš si odpustit alespoň označení "zloději"? Není to pravda, alespoň vzhledem k (nejen) českým zákonům. Diskuse čteš a zajímáš se, takže to jistě víš.

Má odpověď: Vím, dívím se tomu, nesouhlasím s tím, ale pro příště budu minimálně u hudby se slovem zloděj šetřit ;-)

Reagoval Bruce: Jirko, je velmi pěkné, že absolutně respektuješ zákony naší krásné republiky. Uvědom si ale, že mnoho z nich není zcela dokonalých, uvědom si taky třeba ty různé tlaky, které za nima stojí - aby to bylo pro "někoho" výhodnější. Teď totálně odbočím, ¨neber mně za slovo - bylo ve své době správné dodržovat komunistické, nacistické zákony? Pavmatuji ty plamenné články Rudého Práva na ochranu republiky. Mám pocit, že teď ti samí novináři píší plamenné články na obranu legálního softu, hudby atd. Uvědom si, kdo má z legálního softu, hudby, filmu největší zisk. Autor to rozhodně není - ten bere směšné procenta. Pravda je téměř vždy tak nějak uprostřed. Nemám problém si cokoli vypálit, stáhnout, craknout. Nemám ale také problém za to i zaplatit, uznám-li, že to má smysl, stojí to za něco atd. Za spotřební balast platit nemíním a nikdy nebudu.

Má odpověď: Jestli chceš srovnávat komunistické a nacistické zákony a s nimi spojená zvěrstva a současnou legislativu jen kvůli tomu, že se ti nechce platit (čemuž se v některých případech ani nedivím), tak nemá cenu dál diskutovat. To je prostě příšerně přitažené za vlasy. Zákon může být špatný, ale platí a to JE směrodatné. Tady přece nejde o to, kdo peníze dostane, ale že je legální cestou požaduje. Nerozlišuji, jestli za SW dostane více peněz distributor nebo vývojář. To je věc jejich právního a smluvního vypořádání. Já jsem koncový zákazník a platím to, co je požadováno - pokud chci produkt používat. Nechceš platit za spotřební balast? Fajn. Tak ho ale ani nepoužívej, když je to takový strašný balast ... Ale z tónu chápu, že na placení je to moc velký balast a na používání zase tak moc velký není, že?!