-->
Sobota 7. 5. 2005 (02:25)
Film, kino, TV
Umučení Krista
Do tohoto filmu se mi moc nechtělo. Už několikátý týden kolem něj chodím ve videopůjčovně, ale vždy jsem si doposud vybral nějaký jiný film. Minulý týden mi z původního výběru vypadl jeden film, který ještě nedorazil a tak jsem si řekl, že se podívám na ten snímek, ze kterého lidé omdlévají, několik lidí se prý dokonce sebevraždilo a většině je prý po shlédnutí filmu špatně.Po prvních několika minutách jsem si říkal, že to snad vypnu. Film z titulky, bez zjevné plynulosti děje ... to vážně není moje ... ale nakonec jsem tuto malou krizi ustál a dokoukal jsem se až do konce. Tak nevím, jestli je výše zmíněná většina jenom marketingovým nesmyslem, partou hysteriků nebo náboženských fanatiků. Pravda je, že krve je tam dost a dost a maskéři se museli opravdu zapotit, ale pravdou také je, že jsem viděl už krvavější filmy. Ono asi jde i o to, že ve většině třeba akčních filmů se s hlavním hrdinou a jeho cíli ztotožníte a když je pak eventuálně mučen, někdy to vcítění dojde tak daleko, že jste vzteky bez sebe. Alespoň u mě to tak čas od času chodí. Ale to v tomto filmu přijít nemohlo. Nějak se totiž nemohu ztotožnit s postavou, která pro své vrahy žádá odpuštění. To je nad mé chápání.
Taky se mě jeden věřící ptal, proč to se mnou nic nedělá, když to není jen film, ale de facto dokument. Odpověď je prostá: každý soudný historik vám řekne, že existuje jednoznačně více důkazů, že Ježíš nikdy nežil než důkazů pro opačné tvrzení. Takže jsem na Umučení Krista nekoukal jako na dokument, ale jako na další akční film.
Přesto ve mne zůstal silný zážitek. Musím konstatovat, že podobný film jsem ještě neviděl a to myslím v tom dobrém slova smyslu. Líbilo se mi i jeho poselství: Jeden mocichtivý fanatik může zfanatizovat dav tak, že se zasadí o smrt ztělesněného dobra.
Reagoval Věřící: Můžete, prosím, uvést příklad (citaci) nějakého "soudného historika", který by tvrdil, že Ježíš nikdy nežil? Pokud možno to zkuste s vynecháním komunistických učebnic marxismu-leninismu a jiných publikací z let 1948-1989.
Má odpověď: Nejsem chodící encyklopedie, ale nedávno na toto téma běžel dokument britské BBC. Netvrdil, že Ježíš nikdy nežil (je zajímavé, jak si někdo dokáže překroutit věty), ale že že existuje jednoznačně více důkazů, že Ježíš nikdy nežil než důkazů pro opačné tvrzení.
Reagoval Vladimír Bulant: Jiří, film, který komentujete, jsem právě zhlédl na ČT2. Při hledání odkazů jsem narazil i na Vaše hodnocení, resp. na Váš záznam pocitů při jeho sledování. Musím se přiznat, že mě nejvíc zaujala pasáž, kde vysvětlujete, že se nemůžete ztotožnit s někým, kdo "pro své vrahy žádá odpuštění" To je, jak píšete, "nad Vaše chápání". Sice mě netěší, že Vám - soudě podle Vašeho písemného projevu inteligentnímu a přemýšlivému člověku - uniká podstata toho filmu a potažmo i podstata křesťanství, ale oceňuji Vaši odvahu se k tomu otevřeně přiznat. To, že Vás film nezasáhl tak, jak jste očekával, že jste nebyl "vzteky bez sebe", je možná dáno tím, že jste odchován kulturou zjednodušených výkladů světa, jak je, v dokonalém balení, předkládá většina k nám importované americké filmové produkce. V ní je celkem jedno, jestli zlo představuje navenek spořádaný soused nebo šílený zabiják, důležité je, aby bylo pro diváka jasně čitelné. Z tohoto úhlu pohledu je ztotožnění s hlavní postavou Gibsonova filmu velmi obtížné. Ve správném hollywoodském spektáklu by totiž musel Kristus sestoupit z kříže a ztrestat své mučitele, apoštol Jan by musel vytáhnout ukrytou zbraň a bránit svého učitele a tak dále. Možná někdo takový film natočí, vyjadřovat se o křesťanství se despektem je teď v módě. Ještě si dovolím souhlasit i nesouhlasit s fakty, která uvádíte v závěru Vašeho zamyšlení. 1)Zmíněný film není ani de facto, ani jinak dokument, byť Vám tím může oponovat jistý věřící, to myslím nemá cenu rozebírat. 2) Nevím přesně, jaká je Vaše představa "soudného historika". Mám ale tušení, že spíš než konkrétní osobu máte na mysli jakýsi obecně informační zdroj typu "říkáse" nebo "tosepřeceví". Chci Vás ujistit, že skutečně soudný a seriózní historik by se k podobnému snášení důkazů nesnížil. Tu nečistou práci za něj udělají různí "denikenové", za vědce se vydávající ambiciózní novináři a podobné existence, které přinášejí "zaručené zprávy". Skutečný vědec totiž chápe duchovní rozměr každého náboženství, stejně jako skutečný znalec umění vnímá Leonardovu Monu Lisu i bez pomocných berliček pseudovykladačů umění, kteří mu vysvětlí, že na obraze je ve skutečnosti muž, potažmo sám autor a dozajista homosexuál. Nevím, jestli jste vážně v duchu počítal tvrzení pro a proti existenci Ježíše, předpokládám, že jste to bral jaksi "pocitově. Ono totiž není důležité, zda postava jménem Ježíš skutečně žila a zemřela, jak popisují evangelia. Důležité je, jaké po ní zůstalo poselství. To poselství, které už dva tisíce let kultivuje lidstvo (nezaměňujte ho, prosím, s církví, jsou v dějinách období, kdy se poselství Kristovo a poselství církve rozcházejí) by vlastně mělo být větším zázrakem, pokud by Kristus jako člověk nikdy neexistoval, nemyslíte? A na konec: je Vaším výsostným právem nahlížet jakékoliv dílo jen a pouze Vaším pohledem, ale obávám se, že Váš výklad poselství filmu jako obrazu mocichtivého fanatika, který manipuluje davem a "zasadí se o smrt ztělesněného dobra" je značně zjednodušený. A víte dobře, kde končí všechna zjednodušení, když je jim dopřáno zasáhnout do reálného života. 50.léty minulého století počínaje a fanatickými "příznivci" Sparty, kteří jdou "rozflákat držku" slávistům ještě před zápasem, konče. Teď koukám, že jste svůj postřeh psal téměř před rokem a taky po druhé hodině noční
Má odpověď: Nejsem chodící encyklopedie, ale nedávno na toto téma běžel dokument britské BBC. Netvrdil, že Ježíš nikdy nežil (je zajímavé, jak si někdo dokáže překroutit věty), ale že že existuje jednoznačně více důkazů, že Ježíš nikdy nežil než důkazů pro opačné tvrzení.
Reagoval Vladimír Bulant: Jiří, film, který komentujete, jsem právě zhlédl na ČT2. Při hledání odkazů jsem narazil i na Vaše hodnocení, resp. na Váš záznam pocitů při jeho sledování. Musím se přiznat, že mě nejvíc zaujala pasáž, kde vysvětlujete, že se nemůžete ztotožnit s někým, kdo "pro své vrahy žádá odpuštění" To je, jak píšete, "nad Vaše chápání". Sice mě netěší, že Vám - soudě podle Vašeho písemného projevu inteligentnímu a přemýšlivému člověku - uniká podstata toho filmu a potažmo i podstata křesťanství, ale oceňuji Vaši odvahu se k tomu otevřeně přiznat. To, že Vás film nezasáhl tak, jak jste očekával, že jste nebyl "vzteky bez sebe", je možná dáno tím, že jste odchován kulturou zjednodušených výkladů světa, jak je, v dokonalém balení, předkládá většina k nám importované americké filmové produkce. V ní je celkem jedno, jestli zlo představuje navenek spořádaný soused nebo šílený zabiják, důležité je, aby bylo pro diváka jasně čitelné. Z tohoto úhlu pohledu je ztotožnění s hlavní postavou Gibsonova filmu velmi obtížné. Ve správném hollywoodském spektáklu by totiž musel Kristus sestoupit z kříže a ztrestat své mučitele, apoštol Jan by musel vytáhnout ukrytou zbraň a bránit svého učitele a tak dále. Možná někdo takový film natočí, vyjadřovat se o křesťanství se despektem je teď v módě. Ještě si dovolím souhlasit i nesouhlasit s fakty, která uvádíte v závěru Vašeho zamyšlení. 1)Zmíněný film není ani de facto, ani jinak dokument, byť Vám tím může oponovat jistý věřící, to myslím nemá cenu rozebírat. 2) Nevím přesně, jaká je Vaše představa "soudného historika". Mám ale tušení, že spíš než konkrétní osobu máte na mysli jakýsi obecně informační zdroj typu "říkáse" nebo "tosepřeceví". Chci Vás ujistit, že skutečně soudný a seriózní historik by se k podobnému snášení důkazů nesnížil. Tu nečistou práci za něj udělají různí "denikenové", za vědce se vydávající ambiciózní novináři a podobné existence, které přinášejí "zaručené zprávy". Skutečný vědec totiž chápe duchovní rozměr každého náboženství, stejně jako skutečný znalec umění vnímá Leonardovu Monu Lisu i bez pomocných berliček pseudovykladačů umění, kteří mu vysvětlí, že na obraze je ve skutečnosti muž, potažmo sám autor a dozajista homosexuál. Nevím, jestli jste vážně v duchu počítal tvrzení pro a proti existenci Ježíše, předpokládám, že jste to bral jaksi "pocitově. Ono totiž není důležité, zda postava jménem Ježíš skutečně žila a zemřela, jak popisují evangelia. Důležité je, jaké po ní zůstalo poselství. To poselství, které už dva tisíce let kultivuje lidstvo (nezaměňujte ho, prosím, s církví, jsou v dějinách období, kdy se poselství Kristovo a poselství církve rozcházejí) by vlastně mělo být větším zázrakem, pokud by Kristus jako člověk nikdy neexistoval, nemyslíte? A na konec: je Vaším výsostným právem nahlížet jakékoliv dílo jen a pouze Vaším pohledem, ale obávám se, že Váš výklad poselství filmu jako obrazu mocichtivého fanatika, který manipuluje davem a "zasadí se o smrt ztělesněného dobra" je značně zjednodušený. A víte dobře, kde končí všechna zjednodušení, když je jim dopřáno zasáhnout do reálného života. 50.léty minulého století počínaje a fanatickými "příznivci" Sparty, kteří jdou "rozflákat držku" slávistům ještě před zápasem, konče. Teď koukám, že jste svůj postřeh psal téměř před rokem a taky po druhé hodině noční
SLEDOVAT ZMĚNY | VYTISKNOUT | Podělte se o odkaz na linkuj.cz nebo del.icio.us
Stálý odkaz (permalink): Stálá adresa tohoto zápisku je http://blog.macich.net/1115432756-umuceni-krista.html (pro IE: vložit do schránky | přidat k oblíbeným). Chcete-li na zápisek odkázat, použijte ji.
Další zápisky: Následujícím zápiskem je spot Mám WAP a podcast! Předešlým zápiskem je spot Jarní tapeta na plochu Další pak naleznete při navigaci z hlavní stránky. Můžete se také podívat na seznam všech zápisků.
Aktuální místo vašeho pobytu: Macich.NET » Blog počítačového nadšence » Film, kino, TV » Umučení Krista
