Jsou uživatelé postižení dialery nesvéprávní?

Reagoval lední brtník: skoro žádný laik netuší co je firewall. průsery s těmito účty jsou staré, žlutomor si jen spokojeně mnul ruce za provizi z hovorného. microsoft windows do verze xp sp1 neměly default zapnutý firewall - na rozdíl od myši nebo klávesnice firewall není vidět. stejně tak microsoft ie 6 neměl default žádnou obranu proti přesměrování připojení ani proti instalaci bho spyware - ti uživatelé se neměli šanci bránit, a s ie6 sp2/maxtonu na tom nejsou o moc lépe dodnes. používali naprosto nezabezpečený systém, u kterého pro ně nejsou vidět vrata dokořán, a díky drahému a pomalému připojení telecomu měli často zakázané aktualizace které je na něco mohly upozornit. v časopisech přitom vycházely celostránkové reklamy microsoftu, které jim o bezpečnosti lhaly. telecom mohl zákazníky začít včas upozorňovat na horentní účty, na přesměrování, ale nedělal to. proto je možný i ten právní názor, že telecom je za tyto ztráty minimálně spoluzodpovědný.

Má odpověď: To je sice zajímavá (téměř až konspirační) teorie, nicméně můj názor je takový, že když chce někdo něco užívat (v tomto případě dial-up), tak by měl převzít za své chování plnou zodpovědnost a to včetně důsledků své neopatrnosti (v tomto případě browsdání po závadných webech) a neznalosti (zde nepoužití preventivní ochrany). V ČR si pořád velká spousta lidí myslí, že je někdo bude vodit za ručičku, ale tak to prostě nefunguje. Microsoft ani Český Telecom určitě nemají svědomí čisté, avšak nelze se vyhýbat trestu za vlastní neznalost/neopatrnost ukazováním prstu na jiné ...

Reagoval xdrm: takze si myslis, ze je vporadku ze CTC vyfakturuje zakaznikovy 100 tis. Kc 50 tis. preda podvodnikovi a vse je v poradku. Je to chyba zakaznika? Pricimz CTC neni schopen dolozit, kam ty penize sli, tak aby je policie mohla zajistit. Mozna to bylo omluvitelne na zacatku, ale pozdeji uz to je jasne spolupachatalstvi, kryte CTU.

Má odpověď: To je komplikovanější. Vina je v první řadě na podvodníkovi. ČTc ani MS sice nemají svědomí čisté, nicméně pořád je tu ten neobezřetný či neznalý uživatel. Ten by měl chtít své peníze zpět po podvodníkovi, ne po prostředníkovi. Myslím si, že by korektní operátor měl peníze poškozenému vrátit. Minimálně tu část, která jde do jeho kapsy. Jenže by mu to neměl nikdo nařizovat, mělo by to být dobrovolné.

Reagoval BROX: Já taky neznám přesné znění rozsudku, ale to odůvodnění mi vůbec absurdní nepřipadá. Při používání jného čísla se zvýšenou tarifikací uzavírám smlouvu prostě tím, že na to číslo volám (vytočím ho), zatímco u uživatele postiženém dialerem se o nějakém vědomém činu rozhodně mluvit nedá.

Má odpověď: To je otázka pro právniky, já jsem to jen okomentoval tak, jak to vidím coby laik. Klíčovější pro mě ovšem je v první řadě ta část zanedbání prevence buď v podobě použití ochranného nástroje nebo v podobě obezřetnějšího browsdání. Samozřejmě se tím nelegalizuje podvod, který byl spáchán, nicméně pak má chtít podvedený peníze zpět od podvodníka, ne se soudit s operátorem, který mu poskytl službu, aniž by v tu chvíli prokazetelně věděl, zda-li jde či nejde o podvod.

Reagoval Non_E: On ten soud první instance to imho mohl myslet docela dobře: k právnímu úkonu (čímž užívání služeb rozhodně je) je mimojiné potřeba vůle, projev vůle a soulad vůle s jejím projevem. Pochybuju, že by alespoň tyto kumulativní znaky byly žalující paní naplněny. Na druhou stranu službu užívala a toto plnění už nemůže vrátit :-(

Reagoval xdrm: jeste mne napada jedno prirovnani. Kdyz si koupim pocitac u prodejce v Cechach, tak mne take nezajima ze nefunkci hardisk mu prodal nejaky podvodnik. Proste je zodpovedny prodejce a ten musi reklamaci resit. A je na nem, aby prodaval sluzby od overenych vyrobcu.

Má odpověď: Obávám se, že to sis pěkně naběhl. Když pevný disk uškvařím vlastním neopatrným používáním, nikdo mi žádnou reklamaci neuzná, i když jsem třeba ani vůbec nevěděl, že vysoká teplota může disku škodit. Stejně neopatrným chováním je v tomto případě browsdání po pornostránkách bez pořádného zabezpečení ...